home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_820 / 94_820.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  4.3 KB  |  94 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-820
  4. --------
  5. METROPOLITAN STEVEDORE COMPANY, PETI-
  6. TIONER v. JOHN RAMBO et al.
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the ninth circuit
  9. [June 12, 1995]
  10.  
  11.   Justice Stevens, dissenting.
  12.   The statutory provision that the Court construes today
  13. was enacted in 1927.  Although one 1985 case reached
  14. the result the Court adopts today, Fleetwood v. Newport
  15. News Shipbuilding & Dry Dock Co., 776 F. 2d 1225
  16. (CA4), over 60 years of otherwise consistent precedent
  17. accords with respondent's interpretation of the Act.  For
  18. the reasons stated by Judge Warriner in his dissent in
  19. Fleetwood, I would not change this settled view of the
  20. law without an appropriate directive from Congress. 
  21. Judge Warriner correctly observed:
  22.       -Beginning with the first opinion dealing with the
  23. question, handed down in 1933, and continuing
  24. without wavering thereafter, the courts have uni-
  25. formly interpreted the term `change in conditions' in
  26. Section 22 of the Longshoremen's and Harbor
  27. Workers' Compensation Act (LHWCA), 33 U. S. C.
  28. 922 (1982), to refer exclusively to a change in the
  29. physical condition of the employee receiving compen-
  30. sation.  This also was `the meaning generally
  31. attributed to similar phraseology in state workman's
  32. compensation acts' in existence before or shortly
  33. after the enactment of the LHWCA in 1927.  See
  34. Atlantic Coast Shipping Co. v. Golubiewski, 9
  35. F. Supp. 315, 317 (D.Md. 1934).  
  36.       -The majority's nice effort to distinguish this prior
  37. case law serves only to highlight the numerous and
  38. varied factual situations in which the federal courts
  39. have withstood temptation and have strictly adhered
  40. to this interpretation.  In McCormick Steamship Co.
  41. v. United States Employees' Compensation Commis-
  42. sion, 64 F. 2d 84 (9th Cir. 1933), for example, the
  43. Court refused to allow the modification of a compen-
  44. sation order under Section 22 where the employee's
  45. earnings were diminished as a result of deteriorat-
  46. ing economic conditions.  Id., at 85.  Conversely, the
  47. fact that an employee received higher wages because
  48. of better economic conditions in the 1940's was held
  49. not to constitute a `change in conditions' so as to
  50. allow a reduction in the employee's compensation
  51. award.  Burley Welding Works v. Lawson, 141 F. 2d
  52. 964, 966 (5th Cir. 1944).  The courts have refused to
  53. find a `change in conditions' where the employee was
  54. imprisoned in a penitentiary for life, Atlantic Coast
  55. Shipping Co. v. Golubiewski, 9 F. Supp. at 316-19,
  56. or where the employee was committed to an insane
  57. asylum.  Bay Ridge Operating Co. v. Lowe, 14
  58. F. Supp. 280, 280-82 (S.D.N.Y. 1936).  
  59.       -In every one of these cases, decided soon after
  60. the effective date of the Act, the respective courts
  61. explicitly stated and held that the term `change in
  62. conditions' in Section 22 refers to the physical
  63. condition of the employee receiving compensation. 
  64. In a more recent case, General Dynamics, Inc. v.
  65. Director, Office of Workers' Compensation Programs,
  66. 673 F. 2d 23 (1st Cir. 1982), the court reiterated
  67. this interpretation: `[c]ourts uniformly have held a
  68. -change in conditions- means a change in the
  69. employee's physical condition, not other conditions.'
  70. Id., at 25[, n. 6] (citing Burley Welding Works, Inc.
  71. v. Lawson, 141 F. 2d at 966).  
  72.       -Despite fifty years, and more, of precedent, the
  73. majority has overturned this established construction
  74. of the term `change in conditions' and has revised it
  75. to have it apply to changes in economic conditions
  76. occurring during the term of compensation.  Such a
  77. departure from settled prior case law is not war-
  78. ranted absent any indication from the Congress that
  79. such a change in the statute is what is desired by
  80. the lawmakers.  Congress, it should not be neces-
  81. sary to add, indicates its desires by adopting
  82. legislation.
  83.              .        .        .       .        .
  84.       -Fifty years is a long time.  And perhaps it can be
  85. argued that the Board's, and the courts', and the
  86. Congress' erstwhile interpretation of the phrase was
  87. inhumane, or unenlightened, or an anachronism, or
  88. something else even more disparaging.  But it
  89. cannot be argued, I submit, that the prior interpre-
  90. tation was not and is not the law.-  Id., at
  91. 1235-1236 (footnotes omitted).  
  92.   For those reasons, I would affirm the judgment of the
  93. Court of Appeals.  Accordingly, I respectfully dissent.
  94.